️ Правовая позиция Верховного Суда РФ: расписка подтверждает долг, даже если заёмщик был в другой стране
️ Правовая позиция Верховного Суда РФ: расписка подтверждает долг, даже если заёмщик был в другой стране
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 12 августа 2025 г. № 5-КГ25-89-К2 разъяснила важный нюанс договора займа.
Ключевой вывод: подписание сторонами письменного договора займа в день, отличный от даты фактической передачи денег заёмщику, не является основанием для признания договора безденежным. Закон не связывает заключение договора займа с моментом передачи денег — важен сам факт передачи, если он подтверждён письменным документом (например, распиской).
Суть дела:
· Истец требовал взыскать 1 200 000 долларов США по договору займа, в подтверждение чего была расписка ответчика.
· Ответчик заявил, что деньги не получал, и указал, что в день подписания расписки истец вообще находился за пределами РФ.
· Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция и кассация — отказали, сославшись на отсутствие истца в стране.
Позиция Верховного Суда:
Суды апелляционной и кассационной инстанций не учли, что:
· расписка написана собственноручно ответчиком и не оспорена;
· договор займа был обеспечен поручительством;
· заёмщик длительное время расписку не оспаривал и на претензии не реагировал.
Также суды проигнорировали заявление истца о пропуске срока исковой давности по встречному иску.
В связи с этим ВС РФ отменил акты апелляции и кассации и направил дело на новое рассмотрение. Итог : наличие долговой расписки у заимодавца является подтверждением неисполненного обязательства, если заёмщик не докажет иное. Сам по себе факт нахождения кредитора в другой стране в день подписания документа не опровергает реальность передачи денег.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 12 августа 2025 г. № 5-КГ25-89-К2 разъяснила важный нюанс договора займа.
Ключевой вывод: подписание сторонами письменного договора займа в день, отличный от даты фактической передачи денег заёмщику, не является основанием для признания договора безденежным. Закон не связывает заключение договора займа с моментом передачи денег — важен сам факт передачи, если он подтверждён письменным документом (например, распиской).
Суть дела:
· Истец требовал взыскать 1 200 000 долларов США по договору займа, в подтверждение чего была расписка ответчика.
· Ответчик заявил, что деньги не получал, и указал, что в день подписания расписки истец вообще находился за пределами РФ.
· Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция и кассация — отказали, сославшись на отсутствие истца в стране.
Позиция Верховного Суда:
Суды апелляционной и кассационной инстанций не учли, что:
· расписка написана собственноручно ответчиком и не оспорена;
· договор займа был обеспечен поручительством;
· заёмщик длительное время расписку не оспаривал и на претензии не реагировал.
Также суды проигнорировали заявление истца о пропуске срока исковой давности по встречному иску.
В связи с этим ВС РФ отменил акты апелляции и кассации и направил дело на новое рассмотрение. Итог : наличие долговой расписки у заимодавца является подтверждением неисполненного обязательства, если заёмщик не докажет иное. Сам по себе факт нахождения кредитора в другой стране в день подписания документа не опровергает реальность передачи денег.
22:24 21.04.2026 16+
Выбор редакции
Оставить сообщение: